Boris Johnson engañó al Parlamento sobre las fiestas de encierro de Covid, según un informe

Boris Johnson engañó a los legisladores del Reino Unido sobre las fiestas que rompieron el confinamiento en Downing Street, la residencia y oficina del primer ministro, durante la pandemia de Covid-19, concluyó el jueves un poderoso comité, publicando los hallazgos que provocaron la airada renuncia del Sr. Johnson al Parlamento la semana pasada. .

El extenso documento, elaborado por el Comité de Privilegios de la Cámara de los Comunes, emitió un veredicto condenatorio sobre la conducta, la honestidad y la integridad de Johnson, y concluyó que su conducta fue deliberada y que había cometido «un grave desacato» a la Cámara.

«Hemos llegado a la conclusión de que algunas de las negaciones y explicaciones del Sr. Johnson fueron tan deshonestas que, por su propia naturaleza, fueron intentos deliberados de engañar al Comité y a la Cámara, mientras que otras demostraron deliberación debido a la frecuencia con la que cerró. su mente a la verdad”, afirma el informe.

Johnson recibió un borrador del informe la semana pasada y renunció rápidamente a la Cámara de los Comunes, llamando al comité que lo investigaba un “tribunal canguro” empeñado en realizar una cacería de brujas en su contra por motivos políticos. De hecho, la mayoría de sus miembros son del Partido Conservador, que Johnson lideró hasta el año pasado, y dos son destacados partidarios del Brexit, su política insignia.

El Comité de Privilegios, que supervisa algunos asuntos parlamentarios internos, tenía el poder de recomendar una suspensión del Parlamento que podría haber obligado a Johnson a presentarse a una elección para conservar su escaño. Ante esta perspectiva cargada de incertidumbre, Johnson renunció en lugar de arriesgar su historial como ganador de las elecciones.

Pero al denunciar al comité, Johnson solo pareció haber endurecido su juicio. A sus miembros se les ha ofrecido seguridad adicional luego de los comentarios que cuestionaron su imparcialidad por parte del ex primer ministro y sus seguidores.

A la luz de la reacción del Sr. Johnson, el comité recomendó que se revocara el pase parlamentario del ex primer ministro, impidiéndole visitar el Parlamento como normalmente tendría derecho a hacerlo. Si hubiera permanecido como legislador, el comité habría recomendado una prohibición de 90 días en el Parlamento, un duro castigo que se volvió discutible por la renuncia de Johnson.

El documento publicado el jueves examinó en detalle la veracidad del relato de Johnson sobre cómo se comportaron él y sus principales ayudantes durante la pandemia. Incluso cuando circulaban rumores sobre fiestas y mezclas sociales que rompían las reglas, Johnson le dijo al Parlamento que le habían asegurado que se estaban siguiendo todas las reglas de cierre en Downing Street.

Sin embargo, finalmente, Johnson se convirtió en el primer primer ministro en funciones en ser multado por la policía por infringir la ley. Surgieron más revelaciones, y el escándalo ‘partygate’ se convirtió en uno de los muchos que contribuyeron a su renuncia presionada como primer ministro el año pasado.

El tema en juego para el comité no era el incumplimiento de las reglas, sino cómo Johnson lo había negado. Los legisladores consideran que no decir la verdad en el parlamento es un asunto tan grave porque sin información precisa de los ministros no pueden exigir responsabilidades al ejecutivo, una parte importante de su trabajo.

Cuando Johnson compareció ante el comité en marzo, admitió haber hecho declaraciones engañosas en el Parlamento cuando aseguró a los legisladores que no se habían infringido las reglas de confinamiento. Pero negó haber hecho declaraciones falsas a sabiendas. “Estoy aquí para decirles, con la mano en el corazón, que no le mentí a la Cámara”, dijo en ese momento. «Cuando se hicieron estas declaraciones, se hicieron de buena fe en base a lo que honestamente sabía y creía en ese momento».

Sin embargo, Johnson admitió que no recordaba haber recibido garantías específicas de uno de sus funcionarios más importantes de que se siguieron las reglas y pautas de cierre en todo momento en Downing Street.

En cambio, citó el consejo de dos asesores políticos, lo que llevó a la presidenta del comité, Harriet Harman, a preguntarle a Johnson si se había basado en garantías «débiles».

También negó una acusación de que había sido imprudente en sus declaraciones. Al hacerlo, puede haber cerrado una vía potencial para que el comité recomiende una sentencia menor, una que podría haberle permitido permanecer en el parlamento sin arriesgarse a una elección.

Depuis son éviction de Downing Street l’année dernière, M. Johnson n’a pas caché qu’il voulait retrouver son ancien emploi et, en annonçant sa démission du Parlement vendredi, il a ajouté la condition qu’il quittait la Chambre des communes «por el momento». Sin un escaño, un regreso político, que de todos modos parece poco probable, sería imposible.

Pero su último revés ha expuesto los límites de su apoyo entre los legisladores conservadores, y relativamente pocos se unieron en su defensa.

La renuncia de Sunak al gabinete de Johnson el año pasado ayudó a precipitar su salida de Downing Street, y esta semana la tensión entre los dos estalló en una ruptura pública sobre el tema aparentemente esotérico de los nombramientos de la Cámara de los Lores, la segunda cámara no electa del Parlamento. .

Los primeros ministros salientes tienen derecho a nominar candidatos para un puesto en la Cámara de los Lores, conocido como nobleza, pero los candidatos deben renunciar a sus escaños en la Cámara de los Comunes si los mantienen. Cuando, después de meses de retraso, se seleccionaron los candidatos de Johnson, tres de ellos no se comprometieron a hacerlo, ya que sintieron que podrían permanecer en la Cámara de los Comunes hasta las próximas elecciones generales, retrasando así su título de nobleza.

El tema se discutió en una reunión reciente entre el Sr. Sunak y el Sr. Johnson, pero llegaron a diferentes entendimientos de lo que se había acordado. El resultado fue que los tres legisladores, incluida Nadine Dorries, exministra del gabinete y aliada incondicional de Johnson, fueron eliminados de la lista que finalmente se aprobó.

Cuando se le preguntó sobre el episodio del lunes, Sunak sugirió que Johnson quería que él rompiera las reglas de nominación o, como él dijo, «que hiciera algo para lo que no estaba listo». Johnson respondió horas más tarde con una declaración que decía: «Rishi Sunak dice tonterías».